Falsifier la Trinité

Pour quelqu'un qui n'est pas familier avec les écrits théologiques contemporains, cela peut sembler surprenant d'apprendre que la doctrine historique de la Trinité est soumise à un examen minutieux, une réévaluation, une reformulation, et / ou défense.²  Pour beaucoup, cette doctrine, peut paraître autant ou plus que tout autre, si abstraite et sans rapport avec la vie qu'ils pourraient simplement se demander pourquoi ça a de l'intérêt. Qu'est-ce qui pourrait justifier et susciter une telle attention concentrée? Qu'est ce qui est en jeu dans cette doctrine qui provoquerait un tel intérêt et préoccupation?

Pour beaucoup, ce qui est en jeu est simplement ceci: l'intégrité et la réalité de la foi chrétienne elle-même. Donald Bloesch a surpris plus d'un dans le monde théologique avec la publication en 1985 de son livre intitulé, ''La Lutte pour la Trinité'' (''The Battle for the Trinity'').³  ll a accusé le rejet du féministe de la théologie traditionnelle et du langage prédominante masculine de la Bible pour Dieu comme un rejet de la Trinité en elle-même et, en tant que tel, l'imposition d'une foi différente (c.-à-d. pas la foi ''chrétienne'' ) sur ces foyers de l'église enclins à accepter la critique féministe. Et de telles accusations et préoccupations se sont poursuivies avec la même vigueur. Considérez, par exemple, les mots du Professeur de Théologie Systématique, de l'Université Duke, Geoffrey Wainwright, qui font réfléchir:

:Comme au quatrième siècle, les signes de notre temps sont, que la doctrine de la Trinité occupe une position centrale .Tout en se considérant toujours dans l'église, et en tout cas en voulant être loyal envers leur perception de la vérité, divers penseurs et activistes cherchent de telles révisions de la doctrine hérité de la Trinité que leur succès pourrait en fait signifier son abandon, ou au moins une telle altération de son contenu, statut et fonction que toute la face du christianisme serait radicalement changé. Une fois de plus la compréhension, et peut-être l'accomplissement du salut est en jeu, ou certainement le message de l'église et la composition visible de l'église.⁴

Quelles sont certaines de ces révisions contemporaines proposées de la doctrine de la Trinité qui provoqueraient une réaction aussi forte? Cet article propose de se concentrer sur deux dimensions de la reconstruction trinitaire, lesquelles sont le résultat du révisionnisme féministe. Premièrement, le rejet par l'église principale du langage masculin trinitaire (ou plus généralement, tout langage masculin de Dieu) existe depuis près de trois décennies. Le nom émasculé de Dieu qui nous laisse avec le Dieu nommé dans la Bible sera exploré ici, avec l'argumentation offerte pour soutenir le langage masculin traditionnel et biblique pour le Dieu trinitaire. Deuxièmement, beaucoup d'évangéliques contemporains, égalitaristes, exhortent l'église à retenir le langage masculin de Dieu tout en niant que ce langage masculin indique toute sorte de distinction interne-trinitaire de l'autorité. Ces arguments seront pesés et un soutien sera offert pour l'engagement de longue date de l'église envers la pleine égalité d'essence et de différenciation des personnes trinitaires, dont la dernière inclut et implique la subordination éternelle, fonctionnelle du Fils au Père et de l'Esprit au Père et au Fils.

Certes, un représentant radical du mouvement féministe, Mary Daly a, néanmoins, capturé le cœur de la critique féministe de l'adhésion biblique et historique de l'église au langage masculin de Dieu dans sa revendication, "Si Dieu est un ''homme'', le mâle est dieu."⁵  Alors ''qu'aucun'' théologien respecté de l'église n'a prétendu que Dieu est ''mâle'' , la force de l'objection de Daly est simplement que se référer à Dieu avec un langage masculin donne l'impression que cette masculinité est plus semblable à Dieu. Par cette impression alors, les femmes sont tenues dans des positions asservies et accordé moins que leur dignité légitime, il est donc affirmé. Le seul correctif peut être d'éliminer la prédominance du langage du Dieu masculin de notre Écriture, de la liturgie et de la prédication. Alors que certains (comme Daly elle-même) ont sont passé à une utilisation exclusive du langage féminin, terrestre, même néo-païen pour la divinité, la plupart dans les églises principales qui partagent cette préoccupation fondamentale appellent à un équilibre des références masculines et féminines (par exemple, Dieu comme Père et Mère) ou pour un langage totalement neutre en ce qui concerne Dieu (par exemple, le Créateur, Rédempteur, Soutien pour remplacer Père, Fils, Saint Esprit).⁶

Seule une brève attention peut être donnée ici aux plusieurs lignes d'argumentation avancées pour le langage inclusif de Dieu,⁷ et notre attention sera particulièrement portée sur la préoccupation sur la formulation trinitaire masculine traditionnelle. D'abord, l’appel est fait à la nature métaphorique du langage masculin propre de la Bible pour Dieu. Tous conviennent que lorsque l’Ecriture appelle Dieu «Père» ou «Roi», nous ne devons pas comprendre par-là que Dieu est littéralement masculin. Ils fonctionnent de manière métaphorique pour parler des fonctions paternelles et royales telles que la provision, la protection et la domination. Alors, que Dieu est littéralement pourvoyeur, protecteur et souverain, il est métaphoriquement père et roi. Cela étant, les féministes soutiennent que nous devons donc décrire Dieu avec des métaphores féminines qui expriment d'autres fonctions de Dieu qui soient plus féminin, comme Dieu comme consolateur, guérisseur et supporteur. Alors que Dieu n'est (littéralement) ni père ni mère, les métaphores «père» et «mère» sont tout aussi appropriées pour décrire Dieu, qualités et fonctions littéralement vrai de lui. Nous devons donc équilibrer les noms féminins de Dieu avec des noms masculins traditionnels pour donner une vision plus complète de Dieu, sinon nous devrions tout à fait éviter de tels termes relatifs au genre, si le risque est juste trop grand que les gens pourraient les prendre pour penser que Dieu est un être sexuel. Comme appliqué au langage de la Trinité, les défenseurs féministes ont suggéré un langage révisé dans les deux sens. Nous ne devrions non plus parler de la première personne de la Trinité en tant que Père / Mère et la seconde, le Fils de Dieu,⁸ ou nous devrions passer à un langage trinitaire strictement sexiste, tel que le Créateur, le Rédempteur et le Consolateur. Les deux approches sont préconisées dans le féminisme de la grande ligne et ce que les deux ont en commun est l'évitement du langage masculin dominant pour le Dieu trinitaire en raison de son être à la fois faux et trompeur.                                                                                                                                                                                                                                                             

Deuxièmement, lorsqu'on demande pourquoi le langage ecclésial biblique et traditionnel pour Dieu a été principalement masculin, on réalise immédiatement la nature intrinsèquement culturelle de la Bible et la parole de Dieu de l'église. La culture patriarcale aux temps bibliques et à travers l'histoire de l'église a donné naissance à ce langage à prédominance masculine pour Dieu. Pour le féminisme, en réalisant cette réalité, il semble à la fois évident et nécessaire que nous travaillions à réamorcer notre discours de Dieu. Nous pouvons maintenir ce langage à prédominance masculine de Dieu, uniquement au prix de la perpétuation du patriarcat illicite qui l'a engendré. Tandis que la plupart des féministes de la grande ligne ne seraient pas entièrement d'accord avec Mary Daly, elles ajusteraient leur demande de dire que si Dieu est vu et parlé comme masculin, ce qui est masculin sera vu, naturellement et inévitablement, d'une plus grande valeur et autorité. Encore une fois, l'une des deux lignes de réponse est nécessaire: soit nous devons équilibrer l'usage masculin traditionnel avec le langage féminin approprié et significatif de Dieu, ou nous devrions laisser derrière complètement toutes les références de Dieu spécifiques au genre.

Troisièmement, à la suite des deux points ci-dessus, la progression politique et idéologique féministe exige que nous rejetions la domination biblique et traditionnelle du masculin à l'égard de Dieu. La vraie libération des femmes, en général, et la cause du droit des femmes à servir à tous les niveaux de leadership et de dénomination de l'Église en particulier, ne peut jamais survenir quand on parle de Dieu, notre plus haute autorité et unique objet d'adoration en termes masculin. Perpétuer la masculinité de Dieu perpétue la nature servile du féminin. Puisque Dieu est au-dessus du genre, et comme il a créé les deux sexes à son image, alors nous n'osons pas continuer à concentrer notre discussion de Dieu sur un genre subordonnant ainsi l'autre comme inférieur et servile.

Il est intéressant de noter que nombre d'entre elles se trouvent dans les églises principales ainsi que dans la majorité des féministes évangéliques (c.-à-d., égalitaristes) dans et hors des dénominations principales sont opposés à ce programme féministe révisionniste. Pour la plupart dans ce groupe, tout en prétendant pleinement s'identifier aux valeurs et aux aspirations de féminisme chrétien, ces opposants prétendent hardiment que changer le langage de la Bible et la tradition de l'église dans laquelle Dieu est révélé comme Père, Fils et Saint-Esprit, c'est compromettre l'intégrité du Christianisme lui-même et promouvoir ce qui est vraiment, en fait, une autre divinité et une autre foi.⁹ Leur argumentation est complexe et impliquée, mais nous allons esquisser certains de leurs principales préoccupations.

Premièrement, s'il est vrai que la Bible utilise un langage métaphorique masculin pour nommer Dieu (bien que Dieu ne soit jamais littéralement masculin), il est également vrai que la Bible n'emploie jamais de langage métaphorique féminin pour ''nommer'' Dieu. Certes, Dieu il est parfois affirmé que Dieu est ou agit comme une mère (ou une autre image féminine),¹⁰ mais Dieu n'est jamais appelé "Mère" comme on l'appelle souvent "Père". Le respect de l'auto -représentation de Dieu dans les Écritures exige que nous respections cette distinction. Alors que nous avons tous les droits (et la responsabilité) d'employer des images féminines de Dieu, comme il est souvent fait dans les Écritures, nous ne sommes pas autorisés, par la préséance biblique, à aller plus loin et à nommer Dieu d'une manière qu'il ne s'est pas nommée lui-même. Il s'est nommé "Père" mais pas "Mère". Ce fait obstiné de la révélation scripturaire doit elle-même restreindre notre discours de Dieu.

Deuxièmement, on pourrait être tenté de rejeter le point "factuel" ci-dessus en faisant appel à la culture patriarcale dans laquelle notre langage biblique de Dieu a été structuré. Mais l'appel à la culture montre à quel point c'est étrange et même unique, qu'Israël ait choisi d'utiliser uniquement un langage masculin (et non féminin) pour nommer Dieu. Le fait est que la voie la plus naturelle qu'Israël pourrait prendre est de suivre l'exemple des nations qui l'entourent qui parlait avec régularité et fréquence de leurs divinités en terme féminine.¹¹ Qu'Israël ait choisi de ne pas faire cela montre sa résistance à suivre des pressions culturelles naturelles et fortes, et ça indique qu'elle ait conçu le vrai Dieu, le Dieu d'Israël, distinct de ces faux divinités.

En défendant son affirmation que «le langage Biblique pour Dieu est masculin, une révélation unique de Dieu dans le monde ", Elizabeth Achtemeier continue:

:La raison fondamentale de cette désignation de Dieu est que le Dieu de la Bible ne se laissera pas identifier sa création, et donc les êtres humains ne doivent pas adorer la création mais le Créateur. . . . C'est précisément l'introduction d'un langage féminin pour Dieu qui ouvre la porte à une telle identification de Dieu avec le monde, pourtant.¹²

Que l'on suit Achtemeier ici complètement ou pas,¹³ ce qui est clair est que l'Écriture ne nomme jamais Dieu en tant que «mère» ou avec toute autre attribution féminine, et cela va clairement à l’encontre de la pratique dominante des cultures entourant Israël et le début de l'église.

Troisièmement, alors que les Écritures reflètent sûrement les divers contextes culturels et historiques dans lesquels elles ont été écrites, le Dieu de la Bible est présenté, en fin de compte, par la révélation ou l'affirmation de soi. Le langage Biblique de Dieu, doit être alors reçu avec respect et gratitude comme le transmetteur divinement ordonné de la vérité que Dieu lui-même a voulu que son peuple connaisse à propos de lui. Changer le langage biblique de Dieu, c'est nier et rejeter l’auto- révélation de Dieu dans les termes qu'il a choisis et qu'il a utilisé en se faisant connaître à nous. Clairement, au sommet de cette autorévélation de Dieu est la révélation de Jésus le Christ qui s'est fait chair afin que nous pourrions connaître sous forme physique visible ce à quoi ressemble Dieu (Jean 1: 14-18). Et ici, avec une régularité choquante, Jésus se réfère à Dieu d'une manière scandaleuse pour ses auditeurs juifs, en tant que nul autre que «Père». Que Jésus soit le ''Fils'' envoyé par le ''Père'' est si profondément et largement réflective de l'auto révélation de Dieu dans et à travers l'incarnation, modifier ce langage c'est proposer, au moins implicitement, qu' l'on parle d'une divinité différente. L'auto révélation divine exige donc la rétention heureuse de Dieu en tant que Père, Fils et Saint Esprit.

Quatrièmement, un dernier avertissement sera mentionné. Pour le féminisme révisionniste, il peut être accordé que le langage biblique parle du Dieu trinitaire comme Père, Fils et Saint-Esprit. Mais, ces révisionnistes continuent, ces mêmes Écritures emploient aussi le langage de Dieu en tant que créateur, rédempteur et soutien. Ne pouvons-nous pas utiliser dans l’Église cet autre langage biblique de Dieu et, ce faisant, honorer à la fois la révélation de Dieu et éviter l’équation illicite de Dieu avec la masculinité que risque le langage masculin traditionnel ?

Alors que les termes «Créateur, Rédempteur et Consolateur» sont des termes bibliques pour Dieu, ils ne peuvent pas fonctionner en tant que substituts aux personnes de la Divinité nommées "Père, Fils et Saint-Esprit". Il y a au moins trois raisons pour lesquelles cette substitution est inacceptable. D'abord, on risque une compréhension modale de Dieu quand il est d'abord le créateur, puis passe à la prochaine phase historique de rédempteur, et de même ensuite au consolateur. Les phases et les aspects de l'activité peuvent facilement être considérés comme des modes historiques de la manifestation du Dieu unique, tel qu'a été préconisé par Sabellius et d'autres modalistes. Deuxièmement, cette substitution implique que le monde est éternel, pas temporellement fini, et que le travail rédempteur de Dieu est nécessaire, pas libre. L'affirmation de l'église de Dieu en tant que «Père, Fils, Esprit» est une revendication, pas simplement de sa manifestation économique en tant que Père de son  Fils incarné dans la puissance de l'Esprit (bien que cela soit vrai, en partie), mais aussi de la trinité immanente qui est ''éternellement'' Père, Fils et Esprit.

Le Père est donc le Père ''éternel'' du Fils; le fils est le Fils ''éternel'' du Père. Maintenant, si nous remplaçons «Créateur, Rédempteur, Consolateur» par des noms pour ces réalités ''éternelles'', cela exige que nous voyions Dieu comme Créateur éternel, ce qui implique une création éternelle, et Rédempteur éternel, impliquant la rédemption nécessaire. Il est clair que tandis que «Père, Fils, Esprit» fonctionne bien comme noms de Personnes trinitaires immanentes et économiques, «Créateur, Rédempteur, Consolateur» sont simplement économiques et désignations fonctionnelles. En tant que tels, ils ne peuvent tout simplement pas se substituer au langage de l'Écriture et de la tradition ecclésiale du Dieu éternel qui est en Lui-même (c'est-à-dire, éminemment et éternellement) et par rapport à la création (c'est-à-dire, économiquement) Père, Fils et Esprit. Troisièmement, les noms personnels de Père, Fils et Saint-Esprit ne sont simplement pas réduits aux supposés substituts fonctionnels du Créateur, Rédempteur, et Consolateur.¹⁴ Est-ce que le Père et le Père seul est le Créateur? Le Fils est-il seul le Rédempteur? L'Esprit est-il l'unique Consolateur? L'enseignement biblique nous enseigne que chacune de ces activités est accomplie par les trois personnes divines travaillant ensemble. Oui, le Père crée, mais il le fait par la puissance de sa Parole (Jean 1: 3) qui agit en tant qu'implémentateur de son dessein créateur (Col. 1:16). De même que l'Esprit stimule la formation du travail créatif du Père à travers le Fils (Genèse 1: 2). De même, la rédemption est complètement détruite si l'œuvre de la rédemption est réduit à celui de la deuxième personne de la Trinité. Bibliquement, la rédemption ne se produit que lorsque le Père envoie le Fils dans le monde pour recevoir la colère du Père contre lui pour nos péchés (2 Cor.5:21). Et, bien sûr, le Fils accomplit ce travail uniquement par la puissance de l'Esprit qui repose sur lui et qui lui donne le pouvoir d'aller à la croix (Hébreux 9:14) et qui le ressuscite des morts (Rom.8:11). Et de même que Soutenir et Sanctifier, c'est l'œuvre du Père (1 Thessaloniciens 5: 23-24) et le Fils (Eph. 5: 25-27) et l'Esprit Saint (2 Corinthiens 3:18) pour préserver les croyants et les orienter vers la sainteté de vie et le caractère conçue pour eux depuis toute éternité (Eph. 1: 4). On se rend compte que la substitution de 'Créateur, Rédempteur et Consolateur' pour 'Père, Fils et Saint' Esprit, 'non seulement échoue en tant qu'un équivalent fonctionnel de la formule trinitaire traditionnelle et biblique, mais pire, si elle est suivie, il en résulterait de telles distorsions théologiques majeures que la foi qui en résulterait ne porterait qu'une ressemblance superficielle à la foi de la vraie religion biblique et chrétienne. Selon les mots de Geoffrey Wainwright, "La considération de la création, la rédemption et la sanctification montre qu'une version d'eux qui est fidèle au récit biblique impliquera également et dépendra de la communion trinitaire et de la coopération du Père, du Fils, et du Saint Esprit."¹⁵

===Rejet du Féminisme Évangélique de l'Eternel Subordination Fonctionnel Dans la Trine de Dieu===

'''L'Étreinte du Féminisme Évangélique du Langage Trinitaire Masculin et le Rejet de la Subordination Fonctionnelle Trinitaire Spirituelle '''

Les féministes évangéliques, autrement connues sous le nom d'égalitaristes, ont généralement préféré conserver les traditions du langage trinitaire masculin .Pour les raisons données ci-dessus, en particulier parce que l'Écriture est pour les égalitaristes, la parole inspirée et l'autorévélation de Dieu, la grande majorité des égalitaristes ont cherché à défendre le langage masculin de Dieu contre la critique de beaucoup de leurs collègues féministes. Cependant, dans le processus, ils nient qu'un tel langage masculin de Dieu a des implications soit 1) de supériorité de ce qui est masculin sur le féminin, soit 2) que les relations éternelles du Père, du Fils et du Saint-Esprit indiquent toute sorte de hiérarchie fonctionnelle éternelle dans la Trinité.

Disons-le clairement que les évangéliques non égalitaires, complémentaires sont tout à fait d'accord avec le premier de ces dénégations. Parce que Dieu a entièrement créé l'homme et la femme en tant que son image (Genèse 1: 26-27), il est clair que l'utilisation qu'aucun langage masculin pour Dieu n'est censé signaler une supposée plus grande valeur, dignité ou mérite des hommes sur les femmes. En plus que les hommes et les femmes sont rachetés par le Sauveur, et que le mari croyant doit donner à son épouse croyante l'honneur en tant qu'une «compagne héritière de la grâce de la vie» (1 Pierre 3: 7) indique en outre l'entière égalité de la personne et de la valeur investie dans les femmes et les hommes, à travers la création et la rédemption, par notre Dieu gracieux. Alors, les évangéliques égalitaires et complémentaires sont d'accord que le langage masculin de Dieu de la Bible n'indique nullement la supériorité essentielle ou la plus grande valeur de l'homme par rapport à la femme. Les hommes et les femmes sont, dans la création et la rédemption, estimés, recherchés et aimés par Dieu de manière égale; les femmes avec les hommes se tiennent égal devant Dieu dans la position, la dignité, la valeur, et la personnalité humaine.

Cependant, en ce qui concerne le deuxième refus, il y a une raison importante de contester la position égalitaire. Si, comme l'affirment les égalitaristes, le langage masculin de Dieu dans les Écritures n'est pas une concession à une culture patriarcale, mais représente plutôt les moyens d'autorévélation de Dieu, qu'est-ce qui est véhiculé par ce terminologie masculine? Est-ce que ce langage masculin ne connecte pas intentionnellement la position et l'autorité de ''Dieu en'' tant que ''Dieu'' avec le concept de la ''masculinité'' sur la féminité? De plus, qu’est- ce que cela signifie que le Père est le ''Père'' éternel du Fils, et que le Fils est le Fils éternel du Père? La relation Père-Fils n'est-elle pas la Trinité immanente indicative d'une relation éternelle d'autorité ''au sein'' de la Trinité elle-même?

Les égalitaristes rejettent ces implications¹⁷. Ils voient clairement que si une relation éternelle d'autorité et d''obéissance est fondée sur les relations éternelles et immanentes entre le Père, le Fils et le Saint-Esprit, alors cela donne au moins ''une'' justification ''à première vue'' de la notion de relations humaines de création dans laquelle l'autorité et la soumission sont inhérents. Et pourtant, les deux caractéristiques du point de vue orthodoxe mentionnées ci-dessus pourraient être considérées pour suggérer une telle correspondance. Autrement dit, et le langage masculin prédominant pour Dieu, et la nature éternelle de la relation Père-Fils au sein de la Divinité pourrait conduire à penser que l'autorité et l'obéissance est enracinée dans la Trinité, et cette autorité d'une manière particulière correspond à la masculinité.

Pour contrer ces lignes de pensée, les égalitaristes défendent fondamentalement trois axes. Premièrement, ils affirment que les références masculines prédominantes à Dieu n'indiquent en aucune façon une autorité qui se rattache aux hommes. Tel que déjà vu dans la section précédente, la mention de la femme et de l'homme étant entièrement créé {à l''image de Dieu n'indique pas une telle subordination de la femme à l'homme. L'égalité (uniquement) caractérise leur relation en tant que personnes humaines. Comme l'a dit Paul Jewett, affirmer la subordination fonctionnelle des femmes aux hommes ne peut éviter à tous égards cette accusation que les femmes sont ainsi inférieures aux hommes.¹⁹ Mais la création de la femme et de l'homme comme image de Dieu rend cela impossible. La masculinité n'est jamais intrinsèquement supérieure, bien que ce soit certes, le genre dans lequel Dieu a choisi de se nommer le plus communément.

Deuxièmement, ils affirment que toute suggestion de subordination au sein de la Divinité, même la revendication d'une subordination fonctionnelle du Fils au Père, ne peut pas éviter au moins un Arianisme implicite.²⁰ Les théologiens des premières 'églises, soutient-t-on, ont rejeté toute discussion de subordination concernant un membre de la Trinité à un autre. La pleine égalité du Père, du Fils et du Saint-Esprit exclut tout type de subordination. Puisque le Fils est homoousios avec le Père, nous avons tort de ne jamais parler du statut subordonné du Fils au Père et en faisant ainsi saper l'orthodoxie gagnée par Athanasius à Nice et affirmer depuis par l'église.

Troisièmement, tout le langage de l'Écriture de l'autorité du Père et de la soumission du Fils est seulement justifié à juste titre dans la mission de l'incarnation du Fils. Ici, en tant que Dieu, pris dans la chair humaine, précisément parce que le Christ était le deuxième Adam et entièrement humain, il était nécessaire pour lui de se soumettre à la volonté du Père. Ainsi, comme le déclare Gilbert Bilezikian, "le Christ n'a pas pris sur lui la tâche de la rédemption parce qu'il était le numéro deux dans la Trinité et son patron lui a dit de le faire ou parce qu'il a été rétrogradé à un rang subalterne afin qu'il puisse accomplir un travail que personne d'autre ne voulait toucher."21 En outre, lorsque la mission de rédemption fut achevée, le Fils reprit son ancienne stature et sa pleine égalité au sein de la Trinité, laissant pour toujours le rôle dans lequel il devait se soumettre dans l'obéissance au Père. Tel que commenté par Bilezikian à nouveau, "Puisqu'il n'y avait pas de subordination au sein de la Trinité avant la l'incarnation de la Deuxième Personne, il ne restera pas une telle chose après son achèvement. Si nous devons parler de subordination, c'est seulement une subordination fonctionnelle ou économique qui se rapporte exclusivement au rôle du Christ par rapport à l’histoire humaine. "Donc, alors que le langage masculin prédomine dans la représentation biblique pour Dieu, et vu que la divine relation Père-Fils est éternelle, rien de tout cela n'indique une relation d'autorité et d'obéissance dans la Divinité ou une relation correspondante d'autorité et de soumission dans la relation humaine.

D'abord, il semble que l'égalitarisme se trouve dans une position difficile. Il affirme la prédominance de références bibliques masculines ²² pour Dieu et pourtant il semble incapable, logiquement, d'expliquer cette utilisation divinement choisie du langage masculin. Certes, on peut affirmer, comme nous l'avons vu plus tôt avec Achtemeier, que se référer à Dieu dans le langage féminin entraînerait une confusion entre le Créateur et la création. Mais, doit-il en être ainsi? Même Achtemeier admet qu'il n'est pas nécessaire, alors qu'elle est convaincue qu'il le sera probablement. Mais, si Dieu lui-même pensait et croyait comme les égalitaristes le font, ne pourrait-il pas surmonter cette supposée confusion Créateur-Créature qui pourrait être tirée s'il  choisi, délibérément, d'employer des métaphores masculines et féminines en proportion égale? Certes, il pourrait le clarifier, comme il l'a fait, qu'il est Esprit et donc pas un être sexuel ou sexospécifique. De plus, il pourrait préciser que quand il se désigne comme Mère, il ne transmet pas une connexion ontologique avec le mot. Donc, je trouve il est  difficile d'accepter cela comme une réponse complète ou adéquate à la question de savoir pourquoi Dieu a choisi de se nommer en masculin, mais jamais en termes féminin.

Une autre raison évidente existe, une à laquelle les égalitaristes semblent heurter régulièrement sans le reconnaître pour ce qu'elle 'est. Par exemple, dans la réflexion de Wainwright sur Dieu en tant que «Père», il note que "'Père' était le nom que la deuxième personne de son existence humaine jugeait le plus approprié comme référence à la première personne. "Mais pourquoi cela? À cette question, Wainwright peut seulement dire qu'''il doit y avoir . . .quelques chose'' sur la paternité humaine qui fait du Père une façon appropriée pour Jésus de désigner celui qui l'a envoyé. En termes trinitaires, le point crucial est que Père était le terme utilisé par Jésus dans cette connexion."²³ Cependant, ce que le «quelque chose» est justement, Wainwright ne nous as pas dit. Mais n'est-ce pas évident? Jésus a répété tout au long de son ministère qu'il est venu faire la ''volonté'' de son ''Père''. De toute évidence, une partie centrale de la notion de «Père» est celle de l'autorité paternelle. Certes, ce n'est pas tout ce qu'il faut pour être père, mais il y a plus, il n'y en a certainement pas moins ou autre. La terminologie masculine utilisée de Dieu à travers les Écritures transmise au sein des cultures patriarcales d'Israël et de l'église primitive, le point évident que Dieu, présenté de manière masculine, avait autorité sur son peuple. Père, Roi et Seigneur transmis, par leur genre masculin, fait référence à une autorité légitime qui devait être respectée et suivie. Malachie 1: 6, par exemple, indique juste ce lien entre «père» et autorité. Malachi écrit: «Un fils honore son père et un serviteur son maître. Si je suis un père, où est l'honneur qui me revient? Si je suis un maître, où est le respect qui me revient? dit le Seigneur Tout-Puissant. "Dieu en tant que Père mérite légitimement l'honneur, le respect et l'obéissance de ses enfants. Ne pas voir cela, c'est manquer l'une des principales raisons que Dieu a choisi une telle terminologie masculine pour se nommer lui-même.

Deuxièmement, alors que l'Église primitive embrassait clairement la pleine égalité essentielle des trois personnes (parce que chacune des trois personnes divines possède pleinement et simultanément l'identique nature divine infinie), néanmoins l'Église a toujours affirmé de même la priorité du Père sur le Fils et l'Esprit. Puisque cette priorité ne peut pas être correctement comprise en termes d'essence ou de nature (de peur qu'on ne tombe sous la subordination Arienne), il doit exister en termes de relation.24 Comme l'affirmait Augustin, la distinction des personnes est précisément constituée par les relations différentes entre elles, en partie manifeste par l'autorité inhérente du Père et la soumission inhérente du Fils. Ceci est le plus clairement vu dans la relation éternelle Père-Fils dans laquelle le Père est éternellement le Père du Fils, et le Fils est éternellement le Fils du Père. Mais, certains pourraient se demander, cela transmet-il une autorité éternelle du Père et la soumission éternelle du Fils? Écoutez comment Augustin discute à la fois de l'égalité essentielle du Père et du Fils et de la mission du Fils qui a été envoyé, dans l'éternité passée, pour obéir et exécuter la volonté du Père:

:Si toutefois la raison pour laquelle le Fils est dit avoir été envoyé par le Père est simplement que l'un est le Père et l'autre le Fils alors il n'y a rien du tout pour nous empêcher de croire que le ''Fils est égal au Père'' et consubstantiel et coéternel, et pourtant que le Fils est envoyé par le Père, pas parce que l'un est plus grand et l'autre moins, mais parce que l'un est le Père et l'autre le Fils; l'un est le géniteur, l'autre engendré; le premier est celui duquel celui qui est envoyé est; l'autre est celui qui vient de celui qui envoie. Car le Fils vient du Père, pas le Père du Fils. À la lumière de cela, nous pouvons maintenant percevoir que ''le Fils n'est pas simplement affirmé qu'il a été envoyé parce que le Verbe s'est fait chair, mais qu'il a été envoyé pour que la Parole devienne chair'' , et par sa présence corporelle pour faire tout ce qui était écrit. Autrement dit, nous ''devrions comprendre que ce n'était pas seulement l'homme dont la Parole est devenue celle qui a été envoyée, mais la Parole a été envoyée pour devenir homme.'' Car il n'a pas été ''envoyé en vertu d'une certaine disparité de pouvoir ou de substance ou quoi que ce soit en lui qui n'était pas égal au Père'' , mais du fait que le Fils étant du Père, pas le Père étant du Fils.²⁵

Notez deux observations de la déclaration d'Augustine. Tout d'abord, Augustin ne voit aucune disparité entre affirmer, d'une part, la pleine ''égalité'' du Fils avec le Père et, d'autre part, l'éternel position du Fils à partir du Père, dont la responsabilité est d'exécuter la volonté du Père en tant que celui envoyé de toute l'éternité par le Père. L'affirmation de Jewett selon laquelle la subordination fonctionnelle entraîne une infériorité essentielle est ici refusée par Augustine. Deuxièmement, remarquez qu'Augustin nie l'affirmation de Bilezikian selon laquelle toute subordination du Fils au Père repose pleinement dans l'état incarné du Fils. Au contraire, Augustin affirme que "le Fils n'est pas seulement affirmé avoir été envoyé parce que le Verbe s'est fait chair, mais qu'il a été envoyé pour que la Parole devienne chair. "En d'autres termes, l'envoi du Fils s'est produit dans l'éternité passée pour que la Parole éternelle, envoyée d’en haut, du Père, pourrait se faire chair humaine et ensuite continuer son rôle de mener à bien la volonté de son Père.

Comme l'écrit PT Forsyth, la beauté de l'égalité et de l'obéissance simultanées du Fils au Père exprime le service volontaire que Dieu veut que son peuple rende. Forsyth affirme que "subordination ce n'est ''pas une'' infériorité, et c'est Divin. Le principe est ancré dans la cohésion même de la trinité éternelle et est inséparable de l'unité, de la fraternité et de la véritable égalité des hommes. Ce n'est pas une marque d'infériorité à être subordonnée, d'avoir une autorité, d'obéir. C'est divin."²⁶ Et dans un autre endroit, Forsyth indique clairement que l'obéissance du Fils au Père était en effet une obéissance éternelle, rendue par un égal éternel, constituant  la subordination éternelle du Fils pour faire la volonté du Père. Il écrit:

:Le Père et le Fils coexistent, sont co-égaux dans l'Esprit de sainteté, c'est-à-dire de perfection. Mais Père et Fils est une relation inconcevable, à moins que le Fils soit obéissant au Père. La perfection du Fils et le perfectionnement de son œuvre sainte reposait non sur sa souffrance mais sur son obéissance. Et, comme il était Fils éternel, cela signifiait une obéissance éternelle . . . . Mais l'obéissance n'est pas concevable sans une certaine forme de subordination. Pourtant, dans toute son obéissance, le Fils était co-égal avec le Père; la volonté de céder du Fils n'était pas moins divine que celle de la volonté exigeante du Père. Par conséquent, dans la nature même de Dieu, la subordination n'implique aucune infériorité.²⁷

Troisièmement, le déni égalitaire de toute soumission éternelle du Fils au Père rend impossible de répondre à la question de savoir pourquoi c'était le «Fils» et non le «Père» ou «l'Esprit» qui a été envoyé pour s'incarner. Et encore plus basique est la question de savoir pourquoi les noms éternels pour "Père" et "Fils" seraient exactement ces noms. John Thompson a indiqué une tendance dans beaucoup de discussion trinitaire moderne pour séparer la christologie de formulations trinitaires. Il écrit que «la Christologie et la Trinité étaient divorcées virtuellement. Il a été déclaré et supposé que l'une des trois personnes pourrait s'incarner. . . . Il n'y avait donc qu'une relation accidentelle entre l'économie de la révélation et de la rédemption et l'être trinitaire éternel de Dieu."²⁸ Il semble que l'égalitarisme contemporain est également vulnérable à cette critique. Puisque rien en Dieu ne fonde le Fils étant le Fils du Père, et puisque chaque aspect de la soumission terrestre du Fils au Père est divorcé tout à fait de toute ''relation éternelle'' qui existe entre le Père et le Fils, il n'y a tout simplement aucune raison pour laquelle le ''Père'' devrait envoyer le ''Fils''. Dans les mots de Thompson, il semble que le point de vue égalitaire permettrait à "l' n'importe lequel des trois personnes" de s'incarner. Et pourtant nous avons la révélation scripturaire qui dit clairement que le Fils est descendu du ciel pour faire la volonté de son Père. Cet envoi n'est pas ''ad hoc''. Dans l'éternité, le Père a commandé le Fils qui a alors volontairement mis de côté la gloire qu'il avait avec le Père pour venir acheter notre pardon et notre renouvellement. Une telle gloire est diminuée s'il n'y a pas de relation Père-Fils éternelle sur la base duquel le Père envoie, le Fils vient volontairement, et l'Esprit fortifie volontairement.

Et enfin, quelle preuve biblique existe pour la subordination fonctionnelle éternelle du Fils au Père? Un thème courant dans l'histoire de cette doctrine (comme vu ci-dessus dans Augustine et Forsyth) est que le fils a été commandé par le Père dans l’éternité passée pour venir en tant que le Fils incarné. Comme Jésus le déclare bien au-dessus trente fois dans l'évangile de Jean, il a été ''envoyé sur la terre'' par le Père pour faire la volonté du Père. Ceci pourrait-il être réduit simplement à l'envoi du Fils ''incarné'' pour accomplir la mission du Père pour lui maintenant qu'il est déjà venu au monde? Ou devrions-nous penser à cet envoi, cette mission, comme ayant eu lieu dans l’éternité ''passé'', une mission qui est ensuite remplie à temps ? Il semble clair, que la parole demande la dernière vue.

Considérons, par exemple, la déclaration de Pierre dans son sermon sur la Pentecôte indiquée dans Actes 2, a propos du Christ, il dit: "Cet homme vous a été livré selon le dessein fixé et la prescience de Dieu, et vous, avec l'aide d’impies, l'a condamné à mort en le clouant sur la croix "(Actes 2:23). La crucifixion du Christ accomplit Le «dessein fixé» de Dieu qu'il a établi bien avant l'incarnation réelle. Bien que ce verset uniquement ne nous dit pas exactement jusqu'où le plan de Dieu a été établi, nous savons de nombreuses prophéties bibliques (par exemple, Psaume 22; Es.9: 6-7; Es. 53; Michée 5: 2, pour nommer quelques-uns des plus remarquables) que Dieu avait prévu et prédit, longtemps avant l'incarnation, précisément la naissance, la vie, la mort et le triomphe ultime du Fils. Si la venue du Christ a accompli le "dessein défini" de Dieu, et ce dessein a été établi longtemps avant l'incarnation, alors Il est clair que la mission du Fils s'est produite dans la relation du Christ avec le Père dans la trinité immanente et pas après qu'il soit venu comme le Fils incarné. Considérez une autre des revendications de Pierre. Au sujet du travail rédempteur de Christ, Pierre écrit "Il [Christ] a été choisi avant la création du monde, mais a été révélé dans ces derniers temps pour ton bien » (1 Pierre 1:20). Si l'on se demande jusqu'à quand cette mission du Fils a eu lieu, ce verset règle la question. Avant que le monde ne soit fait, le Père a choisi (littéralement, "d'avance") le Fils à venir comme le rédempteur. La venue du Fils à temps pour verser son sang ne reflète pas une décision ad hoc, ou un jet de la pièce trinitaire, mais le but éternel du ''Père'' d'envoyer et d'offrir son ''Fils''.

Éphésiens 1: 3-5 et Apocalypse 13: 8 confirment cette compréhension. Dans Ephésiens, Paul loue Dieu le ''Père'' pour avoir choisi les siens ''en Christ'' avant la fondation du monde, et pour les avoir prédestinés à l'adoption en tant que fils ''par Jésus Christ'' à lui-même. Puisque Paul spécifiquement 1) loue le Père pour cette élection et prédestination, 2) désigne ''Christ'' comme celui vers lequel notre élection et prédestination est dirigé, et 3) déclare que le but et le plan électifs du Père sont survenus avant la création du monde, il s'ensuit que la mission du Fils par le Père est basée dans l'éternité passée, et que la soumission du Fils au Père est enracinée dans leur relation éternelle au sein de la Divinité. Apocalypse 13: 8 indique également que le livre de la vie dans lequel les noms des croyants ont été enregistrés est 1) depuis la ''fondation du monde'', et 2) est de l’Agneau ''qui a été immolé''. Encore une fois, nous voyons des preuves claires que le but du Père depuis l'éternité passé était d'envoyer son Fils, l'Agneau de Dieu, par lequel les siens seraient sauvés. La relation autorité-obéissance du Père et du Fils dans la trinité immanente est obligatoire si nous devons rendre compte du dessein éternel de Dieu le Père de choisir et de sauver son peuple à travers son bien-aimé Fils.

Mais le Christ, sera-t-il un jour, élevé au même statut ou à l'égalité de rôle que celui du Père tel que Bilezikian l'argumente? Considérez la discussion de Paul sur la consommation du travail de réconciliation du Christ en un jour à venir. Il écrit: «Car Il [le Père] a tout mis sous Ses pieds [du Christ]. Maintenant, quand il dit que «tout» lui a été soumis, il est clair que cela n'inclut pas Dieu lui-même, qui a tout soumis à Christ. Quand il aura fait cela, alors le Fils lui-même sera soumis à celui qui a tout placé sous lui, de sorte que Dieu peut être tout en tout "(1 Corinthiens 15: 27-28). Parce que le Christ a été commandé dans l'éternité passé à venir, dans le temps et dans l'histoire, pour accomplir la volonté de son Père, quand ce travail sera achevé, Christ se placera lui-même dans la position même qu'il avait avec le Père précédemment. Tout en possédant à nouveau la pleine gloire du Père (Jean 17: 5), il se soumettra au Père (1 Cor.15:28). La relation du Père et du Fils dans l'éternité passé, dans la vie historique et incarnée du Christ, et dans l'éternité futur, est donc le même. Christ est pleinement égal en essence avec le Père mais subordonné dans le rôle. L'Ecriture soutient clairement ces vérités, et nous dans l'église devrions faire de même également.

Nous avons examiné deux domaines où un révisionnisme important et répandu se déroule actuellement dans la doctrine de la Trinité: rejet principale par le féminisme du langage trinitaire à prédominance masculine de l'Ecriture, et le rejet du féminisme évangélique des relations éternelles inclusives, trinitaires de l'autorité et de l'obéissance. Chacun de ces domaines, demande beaucoup d'attention au peuple Chrétien de bonne foi et en prière. Parce que nous avons la parole inspirée de Dieu, et parce que Dieu a, dans cette parole, fait connaître sa propre vie trine, nous devons chercher à étudier, croire et embrasser la vérité de Dieu avec l'engagement telle qu'elle est révélée ici. Où nous avons été induits en erreur par l’histoire de cette doctrine, que l'Écriture mène à la correction, mais où la révision contemporaine se démarque de l'enseignement clair de l’Ecriture. Puissions-nous avoir le courage de nous tenir à la vérité et de défendre la vérité. Pour la gloire de l'unique Dieu vrai et vivant, qui est le Père, le Fils et le Saint-Esprit, puissions-nous  soumettre à lui seul notre fidélité, notre obéissance et notre amour.

1. ''Embrasser les Structures d'Autorité Légitime .'' Parce que la structure de l'autorité et de l'obéissance n'est pas seulement établi par Dieu, mais il est, encore plus, possédé dans la propre vie trinitaire de Dieu, comme le Père établit sa volonté et le Fils obéit joyeusement, donc nous ne devrions pas mépriser, mais devrions embrasser les lignes appropriées d' autorité et d'obéissance. À la maison, la communauté et la société croyante, les lignes d'autorité légitimes sont bonnes, sages et sont de beaux reflets de la réalité qui est Dieu lui-même. Ceci s'applique à ceux qui occupent des postes de soumission et d'obéissance ordonnées par Dieu qui ont alors besoin d'accepter avec joie ces rôles appropriés de soumission. Ceci s'applique également à ceux qui occupent des postes d'autorité ordonnés par Dieu et qui doivent assumer les rôles appropriés de leur autorité responsable et l'exercent selon le Seigneur.

2. ''Voir à la fois l'Autorité et la Soumission selon Dieu.'' Avec P.T. Forsyth, nous devons voir non seulement l'autorité mais aussi la soumission comme Divin. Nous associons plus facilement Dieu à l'autorité, mais puisque le Fils est le ''Fils éternel'' du Père, et puisque le Fils est ''éternellement'' Dieu, il s'ensuit que la nature inclusive trinitaire de Dieu honore à la fois l'autorité et la soumission. Tout comme il est Divin de diriger de manière responsable et bien, c'est également Divin de se soumettre dans les relations humaines où cela est nécessaire. C'est Divin que les femmes se soumettent à leurs maris; C'est Divin que les enfants obéissent à leurs parents; C'est Divin que les membres de l'église suivent les directives de leurs anciens pieux. Considérez Phil. 2: 5-11 et voyez le modèle de manifestation de la soumission Divin. Nous honorons Dieu lorsque nous modélisons les deux côtés de la relation de soumission d'autorité qui caractérise les personnes trinitaires elles-mêmes.

3. ''Reprenez Connaissance du Concept Sain et Biblique de Dieu en tant que Père.'' Comme Jésus nous a instruits dans son modèle de prière (c'est-à-dire la prière du Seigneur), nous devons prier "notre Père qui es aux cieux”. Le concept et la réalité de Dieu en tant que Père est tellement très glorieux, et nous n'osons pas perdre cet article de la foi et de la pratique de l'église à cause de la paternité abusive ou de la confusion culturelle sur ce qu'est la maternité." Dieu en tant que Père" évoque deux des idées contrebalancées et complémentaires: la ''révérence'' (par exemple, que ton nom soit sanctifié) et la ''confiance'' (par exemple, donne-nous en ce jour notre pain quotidien). Dieu en tant que Père mérite notre respect et notre dévouement le plus élevé et le plus absolu, et il mérite notre confiance et notre dépendance absolues. Dévotion et dépendance à l'égard de Dieu en tant que Père, sont au fond, tout ce que notre vie doit être  devant lui.

4. ''Notre Adoption commune dans la Famille de Dieu est en tant que Fils.'' Nous tous, en tant qu'enfants de Dieu, devons embrasser l’autorité légitime de Dieu sur nos vies. Nous sommes tous fils de Dieu (???? ?e??) par la foi en Jésus-Christ (Gal 3:26), et en tant que fils, nous devons voir notre rôle, tel que le rôle du Fils éternel, toujours et seulement de nous soumettre à la volonté de notre Père. Paradoxalement, lorsque nous obéissons pleinement, nous entrons pleinement dans la vie tel que Dieu l'a créé. Comme Jésus a dit, "Si tu gardes Mes commandements, tu demeureras dans mon amour, tout comme j'ai gardé les commandements de mon Père et demeuré dans Son amour. Je vous ai dit ces choses afin que ma joie soit en vous et que votre joie soit parfaite. » (Jean 15: 9-10). Nous devons obéir, sans réserve, entièrement, et avec une grande anticipation de bénédiction, car en obéissant, nous entrons dans la joie parfaite et durable.

5. ''Notre culte est du Dieu trinitaire, Egal en Essence et cependant Distinct dans le Rôle.'' La beauté et l'harmonie du Dessein créé par Dieu de la diversité dans l'unité (tel qu'observé, par exemple, dans le mariage et dans le corps du Christ) est enraciné éternellement et immuablement en Dieu lui-même. Nous adorons Dieu seulement quand nous le soutenons ''comme il est''. Si nous méprisons l'unité et «célébrons la diversité» fragmentée et décousue, ou méprisons la diversité en insistant sur l'uniformité qui nie les différences créées et ordonnées par Dieu, nous ne valoriserons pas Dieu pour qui il est, et ainsi nous ne l’honorerons pas ''tel qu’Il'' est. En Dieu, la diversité des personnes sert l'unité du dessin, de la méthode et du but. La volonté du Père est joyeusement réalisée par le Fils. Quand l'Esprit vient, c'est sa joie de faire la volonté du Fils. Dans la pratique, ils sont unis, dans les rôles ils sont distincts, et dans les ''deux'' (pratique et rôle) il y a une acceptation heureuse. Ensemble les trois personnes modèlent ce à quoi notre «diversité dans l'unité» de la relation devrait ressembler et comment nos vies ensemble doivent être vécu.