Voir le texte source

{{info|Why Pro-Life?/What’s the Difference Between Egg, Sperm, Embryo, and Fetus?}} 

Deux ans avant la légalisation de l’avortement aux États-Unis, un partisan pro-avortement enseignait à des infirmières dans un grand magazine médical qu’ «&nbsp;à travers le conditionnement du public, le choix des mots, les concepts et les lois, il est possible de dissocier l’avortement de l’idée de meurtre&nbsp;». <ref>Leonide M. Tanner, ed., “Developing Professional Parameters:fckLRNursing and Social Work Roles in the Care of the InducedfckLRAbortion Patient,” Clinical Obstetrics and Gynecology 14fckLR(December 1971): 1271.</ref> La même année, lors du symposium de Los Angeles, les conseils suivants ont été donnés&nbsp;: Si vous dites «&nbsp;aspirer le bébé&nbsp;», vous pouvez facilement créer un traumatisme ou en aggraver un déjà existant&nbsp;; utilisez plutôt l’expression «&nbsp;vider l’utérus&nbsp;», ou encore dites «&nbsp;nous allons racler la paroi de l’utérus&nbsp;», mais jamais «&nbsp;nous allons aspirer le bébé&nbsp;». ”<ref>Paul Marx, The Death Peddlers: War on the Unborn (Collegeville, MN: St. John’s University Press, 1971), 21.</ref> 

Le langage n’est pas uniquement l’expression de nos pensées, mais il peut également façonner nos pensées. La façon dont les mots sont employés influence la façon dont nous pouvons percevoir une idée, fût-ce une idée qui, communiquée en des termes fidèles, serait effroyable. 

Lorsque les mots employés se focalisent sur la grossesse et sur l’utérus, cela a pour effet de détourner l'attention de l'être qui est abrité par l'utérus. Mais peu importe la manière dont on l’exprime, «&nbsp;évacuer l’utérus&nbsp;» ou «&nbsp;mettre fin à la grossesse&nbsp;», c’est prendre une vie humaine. 

Une féministe anti-avortement a affirmé «&nbsp;les anti-avortement ne rejettent pas l'idée de mettre fin à la grossesse. La grossesse n'est faite que pour durer un certain temps. Nous sommes partisans d'une grossesse qui prendrait fin au bout d’environ neuf mois. Par contre, nous avons une objection contre le meurtre d’enfants&nbsp;». ”<ref>Feminists for Life Debate Handbook (Kansas City, MO: Feminists for Life of America, n.d.), 3.</ref> 

'''QUE SIGNIFIE FŒTUS?''' 

Tout comme les termes ''bébé qui fait ses premiers pas'' et ''adolescent'', les termes ''embryon'' et ''fœtus'' ne font pas référence à des être étrangers à la race humaine, mais bien à des êtres humains qui en sont à des étapes spécifiques de leur développement. Le terme Fœtus est un mot latin qui peut se traduire de diverses manières, soit comme «&nbsp;progéniture&nbsp;», «&nbsp;jeune individu&nbsp;» ou «&nbsp;petit enfant&nbsp;». 

Il est scientifiquement inexact de dire que l’embryon humain ou le fœtus n’est pas un être humain simplement parce qu’il est à une étape plus primaire de son développement que l’enfant. C’est comme si on disait qu’un enfant qui fait ses premiers pas n’est pas un être humain parce qu’il n’est pas encore un adolescent. L’une de mes filles a deux ans de plus que sa sœur. Cela signifie-t-il qu’elle vaut mieux que sa sœur de deux ans&nbsp;? Devient-on plus un être humain en grandissant&nbsp;? Si c’est le cas, alors les adultes sont plus des êtres humains que les enfants, et les joueurs de foot sont plus des êtres humains que les jockeys. Ce qui n'est pas humain ne devient pas humain en prenant de l'âge ou du volume, et tout ce qui est humain l'est depuis le commencement. 

L’OVULE OU LE SPERMATOZOÏDE SONT-ILS DES ÊTRS HUMAINS&nbsp;? 

Carl Sagan s’est ri des détracteurs de l’avortement en posant la question suivante&nbsp;: «&nbsp;Pourquoi n’est-ce pas un meurtre de détruire un spermatozoïde ou un ovule?&nbsp;» ”<ref>Carl Sagan et Ann Druyan, “Is It Possible to Be Pro-Life and Pro-Choice?” Parade, 22 Avril 1990, 4.</ref> La réponse, comme devrait le savoir tout scientifique, est qu’il existe une différence fondamentale entre d’une part un spermatozoïde et des ovules non fécondés, et d’autre part des ovules fécondés ou zygotes. 

Comme les cellules des cheveux ou du cœur d’un individu, ni l’ovule, ni le spermatozoïde n’ont la capacité de devenir autre chose que ce qu’ils sont. Mais lorsque le spermatozoïde entre en contact avec l'ovule, c'est le début d'une vie humaine nouvelle, dynamique, et génétiquement unique. Cette vie humaine n’est produite ni par le spermatozoïde seul, ni par l’ovule seule, ni même par une simple combinaison des deux. Mais c’est uniquement lorsque l’ovule a été fécondé qu’un être humain est nouvellement conçu. C’est une personne, ayant une vie bien à elle, et qui se développe rapidement. À partir du moment où il y a fécondation, la première cellule affiche déjà la totalité de l'emprunte génétique de l’individu dans toute sa complexité. Ceci est valable pour chaque détail du développement humain, y compris le sexe du bébé, la couleur de ses cheveux et de ses yeux, sa taille et la couleur de sa peau. <ref>The First Nine Months (Colorado Springs: Focus on the Family), 3.</ref> Prenez par exemple une cellule initiale d’un zygote nouvellement conçu, et mettez là à côté de celle d’un chimpanzé, et «&nbsp;un généticien parviendrait aisément à identifier celle de l’être humain&nbsp;». Car son caractère humain est déjà étonnamment frappant. ”<ref>Preview of a Birth (Norcross, GA: Human Development Resource Center, 1991), 4.</ref> 

Le terme «&nbsp; produit de la conception&nbsp;» est une dépersonnalisation de l'enfant à naître. En réalité, le nouveau-né, l’enfant de dix ans et l’adulte sont tous des «&nbsp;produits de la conception&nbsp;», tous au même titre que le fœtus. De la même manière que le produit de la conception d’un cheval est toujours un cheval, le produit de la conception d’un être humain est toujours un être humain. 

Le débat sur les cellules souches embryonnaires est une illustration du pouvoir de la sémantique. Les cellules souches sont des cellules premières aux propriétés multiples à partir desquelles une variété de tissus et d’organes se développent. Considérées comme des éléments primordiaux de la recherche biomédicale, elles proviennent de sources humaines bénignes, et sont notamment prélevées sur des adultes consentants, à l'exemple du sang du cordon ombilical et du placenta. Mais bien des scientifiques sont déterminés à prélever les cellules souches sur des bébés humains à l’état d’embryons, ce qui entraîne chez ces bébés la perte de la vie. Ce débat éthique en dit long sur le regard que nous portons sur les êtres humains, notamment sur la façon dont nous considérons le fait de prendre une vie pour en servir une autre.<ref>Voir Scott Klusendorf, “Harvesting the Unborn: The Ethics of Embryo Stem Cell Research,” www.str.org/free/bioethics/harvest. pdf.</ref> 

Il est intéressant de constater que l’Institut National de la santé a observé que le public était opposé à «&nbsp;la recherche sur les cellules souches embryonnaires humaines&nbsp;», qui détruit les embryons humains par des expérimentations. L’Institut National de la Santé a donc trouvé un nouveau terme pour décrire exactement la même situation: «&nbsp;Recherche sur les cellules souches humaines pluripotentes&nbsp;». Ce nouveau terme masque la réalité selon laquelle les embryons humains font l’objet d’expérimentations. <ref>“Deadline Extended for Comment to NIH on Stem Cells Harvesting,” Prolife Infonet, 31 January 2000.</ref> Plutôt que de cesser un procédé contraire à l'éthique, ils ont tout simplement trouvé un autre nom pour le désigner. 

'''AUCUN DOUTE''' 

Si le clonage humain réussit un jour, il sera possible à l’être humain de venir à la vie à un moment ultérieur à la conception. Ceci ne pourra en aucune façon modifier le statut d’être humain d’un individu. C’est la présence d’une personne dans la sphère humaine qui importe, pas la façon dont cette personne y est arrivée. 

Le Dr. Thomas Hilgers a affirmé: “Aucun corps humain animé par la vie ne peut «&nbsp;devenir&nbsp;» une personne s’il ne s’agit déjà d’une personne&nbsp;». Aucun être humain ne peut devenir autre chose que ce qu’il est déjà dans son essence. ”<ref>Thomas W. Hilgers, Dennis J. Horan and David Mall, eds., New Perspectives on Human Abortion (Frederick, MD: University Publications of America Inc./Aletheia Books, 1981), 351.</ref> 

Le personnel du corps médical qui pratique l'avortement admet désormais de manière plus directe ce qui se produit au cours d'un avortement. Le Dr Warren Herrn, qui enseigne aux médecins comment effectuer des avortements, a décrit le processus suivant&nbsp;: 

J’étais en train de faire avorter une jeune femme enceinte de 17 semaines... À un moment donné, j’ai introduit mes forceps dans son utérus, puis, j’ai saisi la tête du fœtus, qui était encore en vie, dans la mesure où l’injection fœtale ne peut être effectuée à ce stade de la grossesse. J’ai ensuite refermé mes forceps autour du crâne du fœtus pour l’écraser, puis j’ai retiré mes forceps. Une fois mort, le fœtus a glissé à l’extérieur de l’utérus et est demeuré plus ou moins intact.<ref>Slate: Medical Examiner, “Did I Violate the Partial-Birth Abortion Ban? A Doctor Ponders a New Era of Prosecution,” par Dr.Warren M. Hern, 22Octobre, 2003; http://slate.msn.com/id/2090215.</ref> 

Pour cet homme qui a consacré sa vie à la pratique d’avortements, ainsi qu’à l’enseignement de cette pratique à d’autres personnes, il ne fait aucun doute qu'avorter, c'est tuer un bébé. 

En savez-vous plus que lui? 

<references /><br>